ДИЗАЙН ВСЕГО— это жизнь, ориентированная на вопрос: «Где я нахожусь?» Давайте различать то, что должно быть интересно, от того, что интересно на самом деле.
В большинстве люди считают себя разумными, предпочитая читать хорошие и интересные книги. Здорово, если книга сразу и хорошая, и интересная, но такое редко бывает. Приходится выбирать: когда предпочтёшь хорошее интересному, чтобы успокоиться, а когда лучше пойдёт интересное, чтобы время убить. Проблема только в том, что о хорошем и интересном у каждого есть свои представления.
Когда у меня спрашивают, не посоветую ли, что почитать, я сначала должен определиться с кем имею дело: какой читатель передо мной. Тут не обойтись без классификации.
Допустим, что существует такая категория как «массовый читатель». Читатель, вкусы которого «как у всех». Тогда нам стоит обратиться к статистике. Вот, например, продажный рейтинг сайта pro-books.ru: http://pro-books.ru/raiting. А вот данные Книжной палаты за прошлый год: http://www.bookchamber.ru/content/stat/stat_2010.html (если не открывается, то здесь: http://www.afisha.ru/article/8605/). Там мы увидим, что лучше всего (с огромным отрывом) в России раскупают женские детективы, потом идёт Акунин и Олег Рой, а в самом низу болтаются Бушков и Колычев. Коэльо в прошлом году продавался сравнительно мало, зато вылезла вампирская Майер. Удивительно, что хорошо брали Конан-Дойля (сказались две экранизации), и что неведомые пенсионеры обеспечили спрос на Дюма, Агату Кристи и Пикуля. Вот что читают массы. Рассказывают, что как только охранникам законодательно запретили читать на рабочем месте, стабильно высокий спрос на мужские боевики в мягкой обложке немедленно обвалился. Рынок боевиков действительно завял по сравнению с 90-ми, мужчины вообще стали меньше читать. Зато число фриков читающих только фантастику сохраняется, не смотря ни на что.
Итак: какой вы читатель?
Прежде всего, стоит определиться, насколько вы придирчивы в отношении авторского языка и умения автора этим языком владеть. Есть ли у вас вообще требования к языку, а если есть, то какие? Должен ли он быть понятным, ясным и чистым? Или красивым (а какие у вас понятия о красоте)? Хорошо ли, если язык замысловатый? А богатство языка, а его жизненность? Понятное дело, сформулировать, что ему надо, мало кто сможет. Проще сказать, какие авторы вас устраивают, определить, что вы хотите «как этот». А чувствуете ли вы разницу? Понимаете ли, что Устинова пишет лучше Шиловой? Что Бушков лучше Колычева, а лучше Бушкова Акунин? Отличите ли вы Дину Рубину от Натальи Нестеровой? Дина Курца от Стивена Кинга?
В следующий раз будем определяться уже не с языком, а с содержанием книги. Про что интересно вам? Про жизнь, отношения или приключения? Или вы хотите, чтобы книга учила?
Язык и сюжет — требования к ним надо сформулировать в первую очередь.
«Дизайн всего» — некомерческий проект. Когда вы ни за что не обязаны платить, в самый раз проверить работоспособность принципа: «Плати, если хочешь и сколько хочешь» («Pay what you want»).
Донат (англ. donation - пожертвование) на поддержку проекта «Дизайн всего» вы можете сделать по номеру телефона с пометкой «Дизайн всего». Инструкция: как бесплатно переводить деньги по номеру телефона, для тех, кому инструкция требуется. Виталий Коньшин, тел. +79059258467. Или на карту Сбербанка 2202 2062 0662 9938. Не забудьте поставить пометку «Дизайн всего».
Как-то спокойно относился ко всем вопросам и ответам в вашем обсуждении темы, пока дело не дошло до
Quote
в ней всё должно быть абсолютно предсказуемо, чтобы в процессе чтения мозг не включался. Это верно в отношении Донцовой, но успеха Роулинг не объясняет
Главный писательский приём Роулинг: не напрягать читателя неизвестным. Поясняю: то, что читателю должно быть неизвестно, должно быть ему очень хорошо известно. У этой жвачки вкус такой, ну совершенно вам неизвестный. Все новости Роулинг пахнут тухлятиной, поэтому и привлекают изысканных гурманов.
Про Поттера только одну книгу прочёл, первую. Дальше поленился читать. Хотя, говорят, там потом всё по-другому, живее и живее делается. Любопытно было бы проверить, но некогда. Удалось ли ей наращивать напряжение, бог знает, а это ведь главный принцип интересности, чтобы не повторяться. Должно быть правильное предвкушение, да, читатель должен знать, что произойдёт, пугать его крутыми поворотами нельзя. Но без развития нельзя тоже. Говорят, она справилась. Роулинг, как я понимаю, америку не открыла, но придумала новый формат для романа воспитания. Это важно, чтобы старым, укоренённым в литературе и массовом сознании архетипам придать новую форму (хотя бы видимость новой формы). Неизвестное читателю на фиг не надо. Но и топтания на месте он тоже не любит. А Донцова с Шиловой ничего не придумали и вытаптывают в бетон один пятачок. Иронический детектив я задолго до них видел у И. Хмелевской, даже один прочёл. Читателю надо дать иллюзию работы ума (на этом сыграл Коэльо). Но самые успешные авторы — дурачки и дурочки (Я. Вишневский и С. Майер).
Читателю в массе надо знакомое. Он согласен на эксперимент, если ему говорят: это похоже на то-то, но отличается в такую-то сторону. Совершенно неизвестное пробуют лишь редкие смельчаки. А при существующем необъятном море предложения на рынке чтения экперименты с неизвестным гиблое дело. Без ориентиров не обойтись. Вот покупатель и ориентируется: на знакомого атора, серию, оформление, издательство, на "что-то слышал", "советовали". Редкие продвинутые пользователи отслеживают рынок по рецензиям и обзорам профессионалов.
Роулинг просто повезло. Она очень вовремя появилась со своим Поттером, когда детская литература пребывала в упадке, и ниша была свободна. Теперь её оттуда калачом не выманишь!
Совсем не в детской литературе дело. По-моему, среди читателей Роулинг взрослых не меньше, если не больше, чем детей. Её книги не на возрастную категорию, а на категорию людей нуждающихся в том, чтобы потешить чувство собственной важности. Собственными глазами видел, как фанаты балдеют от чувства своей исключительности и продвинутости. Этот крючок использует не только Роулинг, но и мошенники всех мастей, не обязательно от литературы.
Вот уж сразу мошенники! Поднять собственную самооценку — важнейшая человеческая потребность. На неё бОльшая часть всего бизнеса работает, и уж поголовно весь бизнес использует её для продвижения. Презирая эту потребность, вы нарушаете ст. 282 УК и вас легко можно привлечь за разжигание ненависти к социальной группе.
Валерий, рекомендую заново перечитать УКРФ, а также заглянуть в конституцию (Статья 13). Согласно статье 282 УКРФ
1. Действия, направленные на !возбуждение! ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации...
Мне интересно в каком именно месте вы увидели здесь разжигание(слово-то какое сильное) ненависти к социальной группе? В данный момент рядом со мной находится адвокат, и в словах администратора сайта он не нашёл ничего, подпадающего под статью, которую вы указали. Можете обратиться в соответствующие органы, но в таком случае мы выдвинем встречный иск по ст. 129 Клевета.
Ага. Удивление — оно ведь может и на язык срабатывать, и на сюжет. А ещё может удивлять стоящая за текстом личность автора, его взгляд на вещи. Это всё надо потом разложить. То что Вам нравится Олег Гладов — это симптом, который поможет нам классифицировать Вас как читателя)) В "Гипно Некро Спаме" мне хватило первого рассказа, чтобы ощутить неприязнь к тексту. Не устроило меня буквально всё: и язык, и сюжетность, и образ автора. Причём, что интересно — будь автор беспомощным, я бы к нему равнодушным остался. А тут эмоции заиграли. (Т.е. "харизму и ублюдочность" я почувствовал, но последнего было больше)
Про симптом только доля шутки. Дело в том, что меня страшно интересует этот вопрос: каким образом у человека складываются вкусы? Почему ему нравится одно и не нравится другое, от чего это зависит? Понятно, что играет роль начитанность, литературный слух, склад ума, сообразительность, темперамент, гендер. А особенно важен характер той потребности, которую человек удовлетворяет чтением (я, главным образом, художественную литературу имею в виду). И вот я хочу формализовать подход к выбору чтения, найти критерии, способы тестирования. А в конечном счёте создать классификацию читателей. В этом деле хорошо работают аналогии с медициной: симптомы, анамнез, диагноз.
Если мне удастся постичь закон читательского спроса, я заработаю миллионы на книжном бизнесе. Я-то знаю, почему мне нравится то или это. Я всегда могу объяснить. Но к сожалению, на массовом читателе не срабатывает. Я не всегда могу ответить, почему ему нравится то, что нравится. Сегодня один человек мне сказал, что массовая литература строится на штампах, в ней всё должно быть абсолютно предсказуемо, чтобы в процессе чтения мозг не включался. Это верно в отношении Донцовой, но успеха Роулинг не объясняет.
Из упоминаемых в статье авторов читала только Стивена Кинга. вот уж зануда, каких свет не видывал! Но ведь, подлец, умеет удерживать интерес читателя, когда, казалось после многостраничного описания о том, как Бекки Полсон наводила в доме порядок, хочется эту книгу подарить местной библиотеке, а Кинга смотреть в киноверсии. Акунин у меня был (добрые люди старались, дарили на д/р его романы, чтобы я образованнее стала), но я такого жеста доброй воли не оценила, и с чистой совестью отнесла Акунина в нашу библиотеку. Не пожалела. Зато мне недавно давали из читального зала Соловьёва почитать на "сколько хочу". Какие авторы меня устраивают? Могу сказать точно, что: Роман Перин, Эмиль Золя, Г.Г.Маркес, К. Саймак, Фриш, Кёппен, Томас Манн, Cлёзкин, Чулков, Сологуб, Гиппиус, Городецкий, Энквист, Розенталь, Джеймс, Стоун, Конзалик... Первое, что в голову пришло. Рада бы продолжить этот список, но, пока нечем. Довлатов вот понравился... Я легко могу сформулировать, что я жду от книги. Мне не важны язык, сюжет, стиль, направление. Мне важно "включение мозгов" от того, что я читаю и открытие в себе каких-то качеств через призму прочитанного.
Какого Соловьёва? Есть прозаик Сергей Соловьев (на мой взгляд, дурной и манерный). А есть смешные мемуары кинорежиссёра Соловьёва. Саймак хороший. Кто такие Перин и Розенталь не имею понятия. Современную зарубежку почти не читаю сейчас (переводы чаще всего плохие), а из старых авторов знакомлюсь только с шедеврами жанра (триллер, хоррор, сайфай). Понимаю, что общий уровень англоязычной литературы много выше нашего, но, полагаю, оценить это в полной мере способен лишь носитель их языка и культуры. Из того, как Вы сформулировали свои запросы, мне одно не понятно: почему Вам Коэльо не нравится? (!это не оскорбление!)
Giotto, я двухтомник безумного философа Соловьёва (обожаю такие сочетания: певец Носков, философ Соловьёв) в 1992 году в магазине купил, а в 2000 году на базаре продал. Но ни разу не встречал людей, которые вот так прямо берут его и читают. Поражён.
Что ж вы его продали так поспешно! Щас бы я его у вас выпросила... (слово "щас" использует админ, и мне оно тоже нравится. Как писать правильно, я знаю). Непонятно ваше поражение. Чего уж тут такого удивительного: почитать Соловьёва. Поверьте, что читать "Сто лет одночества" в оригинале гораздо труднее.
Книги должны бороться с пьянством, бездельем и русской рок-музыкой, звать в вечерние школы и ВТУЗы. Тогда как от философа соловьёв только и тянет напиться. (Не говоря уж про Маркеса на колумбийском языке — верный слом башки.)
Перин - это питерский журналист, пишет книги на тему национализма, магии, бесов. "Русский язык" Д.Э. Розенталя - любимейшая книга (тема - практическая стилистика). Коэльо не нравится по одной причине - для меня он предсказуем, и, как следствие - скучен. Раздражает его стиль.
Перин (результаты поиска на Rambler): 1. Продам перину. 2. Роман Людвигович Перин, заместитель редактора газеты «За Русское дело», известный антисемит. 3. "Озон" (найдено три товара): http://www.ozon.ru/?contex....0%e8%ed
Удивление (если есть пространство для удивления) срабатывает на всё. я бы не стала говорить с уверенностью, что я в восторге от Олега Гладова, но он чем-то меня привлёк, и я не думаю, что это симптом. Всё гораздо проще. Ублюдочная харизма. неклассическое построение повествования. маты использованы по делу, и настолько органично вплетены в речь героев, что как маты они уже не воспринимаются. Мне даже не удалось дочитать "Гипно Некро Спам" до конца, потому надо было вернуть книгу, а я читаю медленно, а тратить на эту книгу деньги, чтобы заказать её в интернет-магазине - это того не стоит. Книга вызвала странные впечатления: не было раздражения, но и посиделок до рассвета тоже не случилось. И меня больше этой книги волнует другое: а почему у меня эта книга вызвала такую спокойную (как линия смерти в реанимации) реакцию? Я не вам этот вопрос задаю, Валерий, а, скорее, себе. Вы правы, автор не беспомощен. Даже если надо, он покажет три ряда отточенных акульих зубов - но: не напугает. Вы где-то писали про уроки, которые вроде бы положено извлекать из прочитанной книги. Что я могу извлечь из Гладова: 1. Выражаясь словами Н. Николенковой: "Это не мой мужчина. Тундра и чертовщина". Увы, тундра, и такое впечатление создаётся от обилия компьютерных словечек. Странно, как это автору так удалось? возможно в выборе формы текста: короткой и максимально насыщенной. 2. Персонажи Гладова мне не близки. конечно, я не могу судить о его творчестве в целом, но те, с которыми ознакомилась, меня лично ничему научить не смогут: самоубийца (проходили), отсутствие элементарной гигиены межличностной морали, свободные сексуальные отношения, убийство, смерть, измена мужу. Это, может быть актуально, но неинтересно, и познавать себя посредством таких персонажей...это не познавать себя, а не уважать. 3. Стиль автора привлёк новизной. Но здесь можно сделать такую оговорку: так как я практически ничего не читаю, особенно из современной лит-ры, то, возможно, я не сказала ничего нового.
1
