Писатели пишут ради денег и славы (я это уже сказал в другом посте). Или чтобы прогнуть мир под себя (деньги, слава плюс власть). Или чтобы сделать мир добрее и чище (посмертная слава плюс место в Царстве Небесном). Хотя последнее уже ненормально. Те же, кто таких целей не ставит, просто жалкие графоманы.

А ещё есть категория писателей, о которых вы, скорее всего, даже не слышали. Это люди, которым скучно читать все книги мира, и они придумывают себе то, что интересно в первую очередь им самим. Конечно, такого писателя можно обозвать и графоманом, и ещё как похуже, но почему в писательстве всегда должна присутствовать цель? Разве это моветон - для собственного удовольствия писать?
Вы любите сюжетную литературу. Но сюжетов в мире гораздо меньше, чем книг, описывающих эти сюжеты/истории. Тот же Коэльо не гнушался использовать английские сказки как канву своих о*********х текстов (поясню: текстом я называю лит.произведение, которое лит.произведением не считаю). Это понятно, что классический читатель ждёт интриги, изменений, которые должны произойти с главными действующими лицами. Но вы прочли одну такую историю, вторую...сотую. Всё ещё будет интересно? Интерес редко задерживается на повторении одного и того же материала. Иногда хочется почитать что-то безсюжетное, психоделическое, чтобы мозг включил свои обороты на 100% и поработал.
Но продолжать любить истории зачастую становится труднее, потому что, пресытившись сюжетом, начинаешь насыщаться языком, стилем, манерой письма, юмором. И дай бог, чтобы это было в тексте.
Вот я русскую классику не очень люблю. Не буду писать про богатство языка, речевые обороты, всякие там стилистические приёмы - этого в ней хватает. Но сюжеты... Чем они особенно отличаются от современных? У Тургенева бзик по поводу измены женщины, Лермонтов весь такой депрессивный, скучающий, ни хрена ему не надо (его герою), Достоевский - это криминал, проституция, это сопли и много пустых рассуждений. Толстой - это вообще такая зануда, похожая на депутата. Гоголь с Чеховым ещё ничего, у них хоть посмеяться можно над чем-то. Читая русскую классику, мои мозги не включаются, потому что там всё понятно.
Даже Агата Кристи на третьем романе вызывает спазм, потому что у неё предсказуемость уже в названии обозначена.
На мой взгляд, художник, не умеющий рисовать мастерски, но способный включить мозги - это как раз тот человек, который творит искусство.
Я не претендую на правоту и истинность вышесказанного, но, кажется, я убедительно сказала о своих литературных вкусах.

Сегодня прочёл интервью Глеба Морева, в котором тот дал определение прозы. По его мнению, задача прозы состоит в обнаружении новых выразительных возможностей языка. Я с ним не очень согласен, я полагаю, что задача прозы также и в том, чтобы постигать, фиксировать, проникать, открывать и т.д. и т.п. Но смысл в том, что литература как искусство имеет некую задачу. Вторая же половина литературы (если считать литературой весь письменный фикшн) относится к массовой культуре, и задача её в том, чтобы окормлять как можно больше читателей: развлекать их, поучать, делать приятное и проч. и проч. Так что профессиональные писатели должны заниматься тем или этим. Если же они пишут для собственного удовольствия, не добиваясь успеха ни там, ни там, то это писатели-любители, называемые ещё графоманами.
Кстати сказать в современном мире существует обширная субкультура графоманов. Они имеют собственные сетевые ресурсы, журналы, выпускают книги, проводят собственные (даже международные) слёты и конкурсы, вручают друг другу призы.